De Raad van Toezicht van Facebook heeft eindelijk de meest consequente beslissing tot nu toe genomen: of Facebook’s “onbepaalde” schorsing van Donald Trump al dan niet permanent moet zijn. Behalve, het nam slechts een soort beslissing.

In een onverwachte wending zei het bestuur dat het, hoewel het instemde met de eerste oproep van Facebook om Trump te schorsen, het niet eens was met de manier waarop de situatie werd aangepakt, en dat het bedrijf zou moeten zijn om te beslissen of Trump in staat zou moeten zijn om terug te keren naar het platform . Dus nogmaals, het lot van Donald Trump’s Facebook-account hangt in de lucht. Het sociale netwerk, geleid door Nick Clegg, heeft zes maanden de tijd om een ​​besluit te nemen. Het zou nog langer kunnen duren als het voor de tweede keer een beroep doet op de Raad van Toezicht – iets wat de bestuursleden direct als een duidelijke mogelijkheid erkenden.

Het is niet verwonderlijk dat niet iedereen blij was met deze uitkomst. De “Real Facebook Oversight Board”, een groep prominente Facebook-critici, noemde de beslissing “een wanhopige poging om het van beide kanten te krijgen.” “De beslissing van vandaag toont aan dat het experiment van de Facebook Oversight Board is mislukt”, schreef hij in een verklaring.

Van zijn kant heeft de Oversight Board gesuggereerd dat het ontbreken van een duidelijke uitspraak over Trump bedoeld was om een ​​krachtig bericht naar Facebook te sturen. “Door een onbepaalde en standaardloze boete toe te passen en deze zaak vervolgens door te verwijzen naar de Raad om op te lossen, probeert Facebook zijn verantwoordelijkheden te vermijden”, schreef de Raad in zijn besluit. “Het bestuur wijst het verzoek van Facebook af en staat erop dat Facebook een bepaalde sanctie toepast en rechtvaardigt.” Met andere woorden: als het om Trump gaat, moet Facebook zijn eigen rotzooi opruimen.

De Trump-puinhoop

Wat uw mening van de Raad van Toezicht ook mag zijn, deze specifieke beslissing lijkt bijna iedereen verrast te hebben. Sommigen hebben zich afgevraagd of het bestuur reageerde op de wijdverbreide kritiek dat de organisatie alleen bestaat om Facebook politieke dekking te bieden. Het verzenden van zeer controversiële en andere “grensgevallen” naar de groep is tenslotte een gemakkelijke manier voor Facebook om te voorkomen dat moeilijke en onvermijdelijk impopulaire beslissingen worden genomen (met name beslissingen die mogelijk extra toezicht door de regelgevende instanties vereisen).

Facebook is het daar natuurlijk niet mee eens. “We proberen de beslissingen die Facebook neemt als privébedrijf zo volledig mogelijk te houden en transparant te maken en verantwoording af te leggen aan een onafhankelijk orgaan”, zei Clegg na het besluit van de raad.

Maar het besluit van de Oversight Board om dingen terug te geven aan Facebook, spreekt over kwesties die veel dieper gaan dan alleen Trump. Een van de meest opvallende kwesties die de Oversight Board aan de orde stelde in zijn 12.000 woorden tellende besluit, is dat Facebook niet bijzonder goed is in het consequent afdwingen van zijn eigen beleid, vooral als het gaat om politici en andere invloedrijke figuren.

Tijdens een telefoongesprek met verslaggevers hadden de beide covoorzitters van de Oversight Board, Michale McConnell en Helle Thorning-Schmidt, herhaaldelijk kritiek op het vermogen van Facebook om zijn eigen regels op een logische manier toe te passen. “De Oversight Board vertelt Facebook dat ze niet zomaar nieuwe ongeschreven regels kunnen bedenken wanneer het hen uitkomt,” zei Thorning-Schmidt. McConnell zei dat de schorsing van Trump slechts een voorbeeld was van de ‘ad hoc-ery’ van Facebook, waarbij hij opmerkte dat het bestuur meer dan 20.000 oproepen heeft ontvangen van gebruikers, van wie velen het beleid van het sociale netwerk of de redenering voor het ondernemen van actie tegen hun accounts niet begrijpen. .

Facebook beïnvloeden

Alleen wijzen op de gaten in het beleid van Facebook gaat echter maar zo ver. Het bedrijf wordt jarenlang (vaak geloofwaardig) beschuldigd van het bedenken van eigen regels om Trump tegemoet te komen of een politiek gevaarlijke beslissing te vermijden. Dat de Oversight Board nu een aantal van diezelfde kritiek weergeeft, verandert weinig.

Maar het bestuur heeft wel enige mogelijkheid om de regels van Facebook te beïnvloeden, inclusief hoe het Trump behandelt. Naast de binaire take-down / leave-up-beslissingen, doet de groep naast elke case ook beleidsaanbevelingen. In tegenstelling tot de specifieke problemen met het modereren van inhoud, is Facebook niet verplicht om te doen wat het bord zegt, maar het is vereist om te reageren en een verklaring te geven.

Het zijn deze aanbevelingen waarmee de Oversight Board een zinvolle verandering hoopt te bewerkstelligen. In het geval van de schorsing van Trump deed het verschillende aanbevelingen. Onder hen:

  • Facebook zou “publiekelijk de regels moeten uitleggen die het gebruikt wanneer het op accountniveau sancties oplegt aan invloedrijke gebruikers.”

  • “Wanneer Facebook speciale procedures implementeert die van toepassing zijn op invloedrijke gebruikers, moeten deze goed worden gedocumenteerd.”

  • “Facebook zou in zijn Community Standards en Guidelines zijn stakings- en sanctieproces voor het beperken van profielen, pagina’s, groepen en accounts op Facebook en Instagram op een duidelijke, uitgebreide en toegankelijke manier moeten uitleggen.”

  • “Facebook moet de druk van regeringen weerstaan ​​om hun politieke oppositie het zwijgen op te leggen. Bij het evalueren van politieke toespraken van zeer invloedrijke gebruikers, zou Facebook het proces voor inhoudsmoderatie snel moeten escaleren naar gespecialiseerd personeel dat bekend is met de taalkundige en politieke context en geïsoleerd is van politieke en economische inmenging en ongepaste beïnvloeding. “

  • “Wanneer berichten van invloedrijke gebruikers een grote kans op dreigende schade opleveren, zoals beoordeeld op basis van internationale mensenrechtennormen, moet Facebook actie ondernemen om zijn regels snel af te dwingen.”

  • “Facebook zou een uitgebreide evaluatie moeten maken van zijn mogelijke bijdrage aan het verhaal van verkiezingsfraude en de verergerde spanningen die culmineerden in het geweld in de Verenigde Staten op 6 januari 2021. Dit zou een open reflectie moeten zijn over de ontwerp- en beleidskeuzes die Facebook heeft gemaakt waardoor zijn platform kan worden misbruikt. “

Maar Facebook heeft al aangegeven niet volledig mee te willen werken. In zijn besluit zegt de raad dat het bedrijf verschillende cruciale vragen niet heeft beantwoord, waaronder enkele die betrekking hebben op de kwesties die het aan de orde stelt in zijn beleidsaanbevelingen.

Het bestuur stelt bijvoorbeeld dat Facebook geen antwoord zou geven op belangrijke vragen over hoe News Feed of andere Facebook-functies de berichten van Trump hebben versterkt, of dat het bedrijf van plan is om onderzoek te doen naar ‘die ontwerpbeslissingen met betrekking tot de gebeurtenissen van 6 januari 2021. ” Die vragen hebben betrekking op enkele van de meest fundamentele kwesties rond de schorsing van Trump, waaronder de rol van Facebook bij het niet voorkomen van de “Stop the Steal” -beweging.

Evenzo zei de raad van bestuur dat Facebook ook weigerde vragen te beantwoorden met betrekking tot de behandeling van andere politici, en of het was “gecontacteerd door politieke ambtsdragers of hun personeel over de opschorting van de accounts van de heer Trump”, of dat de opschorting invloed heeft op politieke advertenties. Volgens de raad van bestuur zei Facebook dat sommige van deze verzoeken niet “redelijkerwijs vereist” waren volgens de regels die de Oversight Board beheersen.

Dat alles roept opnieuw vragen op over hoeveel invloed Facebook bereid is de Oversight Board te laten hebben. De behandeling van gekozen functionarissen door het bedrijf, de regels voor politieke advertenties en de gevolgen van de algoritmen zijn enkele van de belangrijkste problemen waarmee het momenteel worstelt. Als Facebook niet bereid was om zelfs maar vragen over deze onderwerpen te beantwoorden, lijkt het onwaarschijnlijk dat het alle beleidswijzigingen van de Oversight Board volledig zou omarmen.

Bovendien heeft Facebook al een gemengd trackrecord in het reageren op beleidssuggesties van het bestuur. Tot nu toe heeft het bedrijf slechts één reeks reacties aan de raad gegeven. En hoewel het zei dat het “vastbesloten was tot actie” op verschillende gebieden, bracht het zeer weinig concrete veranderingen aan. Als het in dit geval opnieuw weigert om zich in te zetten voor specifieke veranderingen, zal het een verder bewijs zijn dat de grootste critici van de Oversight Board gelijk hebben: het kan Facebook toch niet reguleren.

Alle door Engadget aanbevolen producten worden geselecteerd door ons redactieteam, onafhankelijk van ons moederbedrijf. Sommige van onze verhalen bevatten gelieerde links. Als u iets koopt via een van deze links, kunnen we een aangesloten commissie verdienen.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in